Frieden war einst ein Ziel. Heute ist es ein korrumpiertes Wort, umetikettiert, um mehr Bomben, Tod und Zerstörung zu rechtfertigen. Von Pascal Lottaz

Die Idee von Frieden bedeutete früher etwas in der Europäischen Union. Auch wenn Forschungen von Peo Hansen zeigt, dass die frühen Tage des europäischen Projekts von kolonialen Bestrebungen seiner ersten Mitglieder geprägt waren, war zumindest innerhalb des Kontinents Frieden ein echtes Ziel. Nicht mehr. Heute ist „Frieden“ ein Slogan, eine Dekoration für Kriegskonferenzen oder schlimmer – eine Ausrede für mehr Waffen. In einem ehrlichen Gespräch mit Dr. Jan Oberg von Neutrality Studies weist der lebenslange Friedensforscher auf eine schmerzhafte Wahrheit hin: Frieden wurde stillschweigend aus Politik, Medien und sogar der Wissenschaft entfernt – insbesondere in Europa, aber auch im gesamten westlichen Diskurs. Niemand scheint sich mehr darum zu kümmern, was dieses Konzept eigentlich bedeuten sollte.

Während westliche Führer über „Sicherheit“ und „Freiheit“ sprechen, rüsten sie in Wahrheit für den nächsten Krieg auf. Sie fragen nicht, wie man Konflikte beendet – sie fragen, wie man sie gewinnt. Sie stellen sich keinen Dialog vor – sie bereiten Invasionen vor. Der Westen hat den Frieden nicht zufällig verloren, er hat ihn aktiv weggeworfen.

Wie Frieden als Krieg umetikettiert wurde

Schauen Sie sich das Stockholm International Peace Research Institute (SIPRI) an. Der Name lässt auf eine friedensorientierte Organisation schließen, oder? Das war einmal so. Heute arbeitet sie Hand in Hand mit der NATO und der Rüstungsindustrie. Ihre Forschung dreht sich nicht mehr darum, Kriege zu verhindern. Sie dient ihrer Rechtfertigung.

Das ist kein Einzelfall. Es geschieht überall. Universitäten, die sich einst mit Gewaltfreiheit und Diplomatie beschäftigten, jagen heute militärischer Finanzierung hinterher. Journalisten fragen nicht mehr, ob Kriege vermieden werden können. Sie fragen, welche Waffen geliefert werden sollen. Selbst „Konfliktverhütung“ ist zum Codewort für militärischen Aufbau geworden. Die Botschaft ist klar: Wer die Kriegsmaschinerie infrage stellt, gilt als naiv, illoyal oder gefährlich.

Wir leben heute in einer Kultur, in der es tabu ist, über echten Frieden zu sprechen. Wer ein Ende von Waffenlieferungen vorschlägt, wird beschuldigt, Diktatoren zu unterstützen oder „Putins nützlicher Idiot“ zu sein. Wer die NATO hinterfragt, wird als Verräter gebrandmarkt. Wer mit der anderen Seite reden will – viel Glück. Der Dialog wurde durch Drohnen ersetzt.

Ein kriegstreibender Westen im Niedergang

Doch diese Besessenheit vom Militarismus ist keine Stärke. Sie ist in Wahrheit eine sehr seltsame Form von Angst. Der Westen hat das Gefühl, die Kontrolle zu verlieren, also setzt er immer mehr auf Waffen. Doch je mehr er aufrüstet, desto mehr Feinde bildet er sich ein. Und der Kreislauf nährt sich selbst. Niemand greift den Westen an. Russland, China, Iran – sie planen keine Invasion, aber westliche Regierungen verhalten sich, als stünde der nächste Weltkrieg unmittelbar bevor, und die Lösung sei stets: mehr Raketen.

In der Zwischenzeit wird echter Friedensaufbau – die langsame, mutige Arbeit des Zuhörens, des Kompromisses und der Heilung – verspottet oder ignoriert (siehe auch The Silent Reordering: How China Builds While America Shouts). Die Führer tun nicht einmal mehr so, als ob sie sich kümmern würden. Sie pumpen Milliarden in Panzer, während ihre eigenen Krankenhäuser zerfallen und die in Palästina von ihren eigenen Bomben zerstört werden. Sie bilden Soldaten aus, während sie abweichende Meinungen zum Schweigen bringen, und die Militarisierung einer ganzen Generation geschieht direkt vor unseren Augen (siehe hierzu ein kleines YouTube der deutschen öffentlich-rechtlichen ARD, in dem eine Soldatin Jugendlichen an Schulen die Bedeutung der „Landesverteidigung“ erklärt).

Und der Preis?
Eine Generation, die gelernt hat, Angst zu haben statt zu denken. Eine Öffentlichkeit, die darauf trainiert wurde, Parolen zu skandieren statt Fragen zu stellen. Uns wird gesagt, Krieg sei notwendig, Gewalt sei normal, die „Guten“ müssten immer kämpfen – aber was, wenn das alles nicht stimmt – was es offensichtlich nicht tut?

Das wird in noch mehr Krieg enden

Es ist eindeutig falsch zu behaupten, der Frieden habe in Europa versagt. Er wurde aktiv verdrängt. Er wurde verdrängt auf den vielen „Sicherheits“-Konferenzen in München, er wurde verdrängt beim NATO-Gipfel in Bukarest 2008, er wurde verdrängt, als sowohl die NATO als auch Washington im Dezember 2021 jede Verhandlung mit Russland über eine umfassende Sicherheitsvereinbarung in Europa ablehnten, er wurde verdrängt, als Boris Johnson im April 2022 in die Ukraine flog, um die Istanbuler Friedensverhandlungen zu stoppen.

Und jetzt hat eine kleine Elitegruppe, unterstützt von Rüstungsfirmen, Medien und Denkfabriken – einschließlich SIPRI – den Westen davon überzeugt, dass Krieg die einzige Antwort ist. Es muss nicht so sein. Wir müssen nicht weiter aufrüsten, bis alles explodiert. Wir können einen anderen Weg wählen. Aber zuerst müssen wir der Realität ins Auge sehen und es laut aussprechen: Der Westen hat ein Problem. Er weiß nicht mehr, wie man über Frieden spricht. Und wenn sich das nicht ändert, besteht die Zukunft nicht aus Sicherheit, sondern aus Tod und Zerstörung. Genau wie bei den letzten beiden Versuchen, auf diesem Kontinent einen „Krieg zur Beendigung aller Kriege“ zu führen. Echter Frieden ist nicht naiv, meine Freunde. Der Krieg ist es.

Prof. Dr. Pascal Lottaz arbeitet an der Universität Kyoto als außerordentlicher Professor an der Graduate School of Law und dem Hakubi Center zu Fragen der Neutralität in den internationalen Beziehungen.