Amnesty International stellt sich gegen die Neutralitätsinitiative. Deren Befürworter werfen der Menschenrechtsorganisation jedoch vor, die Initiative falsch darzustellen und Neutralität mit Isolation zu verwechseln.

Der Neutralitätsrat, die Schweizer Stimme des Völkerrechts, weist die Pressemitteilung von Amnesty International vom 25. August 2026 als Ablenkungsmanöver zurück.

Die Pressemitteilung von AI missbraucht die Menschenrechte, um billige Politik und Propaganda zu betreiben. Tatsächlich befürwortet AI die Verhängung illegaler einseitiger Zwangsmaßnahmen, die die Schweizer Regierung bereits anwendet – ungeachtet der jährlichen Resolutionen der UN-Generalversammlung und des UN-Menschenrechtsrats, in denen diese als Verstoß gegen die UN-Charta verurteilt werden.

Alexandra Karle, Direktorin der Schweizer Sektion von Amnesty International, verzerrt die Tatsachen und verbreitet Desinformation. Sie verbreitet eine falsche Darstellung der Schweizer Neutralitätsinitiative und behauptet zu Unrecht, dass „sie die Fähigkeit der Schweiz schwächen würde, mit nichtmilitärischen Mitteln auf schwerwiegende Menschenrechtsverletzungen und Verstöße gegen das humanitäre Völkerrecht zu reagieren“. Ganz im Gegenteil. Die Initiative zielt darauf ab, den Ruf der Schweiz als neutraler Staat und ihre Möglichkeit, bei künftigen Konflikten als ehrlicher Vermittler zu fungieren, zu bewahren.

Wir, Schweizer Bürger, die sich nachdrücklich für Menschenrechte und Rechenschaftspflicht im Rahmen des Völkerrechts einsetzen, befürchten, dass diese Art von Propaganda, die als Eintreten für die Menschenrechte getarnt ist, der Schweizer Bevölkerung und dem Ruf von Amnesty International selbst schadet.

Über die Neutralitätsinitiative wird abgestimmt, weil der Bundesrat/Ständerat die Schweizer Neutralität durch parteiische Maßnahmen schrittweise untergraben hat, die die Möglichkeit der Schweiz beeinträchtigen, auf der internationalen Bühne als glaubwürdiger Vermittler zu agieren.

Jede Annäherung an die EU und die NATO sollte abgelehnt werden, da die eigene Sicherheit der Schweiz von ihrem Status als streng neutraler Staat abhängt – als Depositar der Genfer Konventionen des Roten Kreuzes und allgemein bekannt als Heimat des humanitären Völkerrechts.

Die Übernahme und Umsetzung einseitiger Zwangsmaßnahmen durch die Schweiz, die von der EU gegen Russland und gegen europäische Bürger verhängt wurden – darunter der Schweizer Oberst Jacques Baud, die Schweizer Staatsbürgerin Nathalie Yamb und der deutsche Journalist Huseyin Dogru –, sind unvereinbar mit der Europäischen Menschenrechtskonvention und der Charta der Grundrechte der EU. Sie verstoßen zudem gegen den Internationalen Pakt über bürgerliche und politische Rechte (ICCPR), einschließlich des Rechts auf Information (Art. 19 Abs. 2 ICCPR), des Rechts auf Meinungsfreiheit und freie Meinungsäußerung (Art. 19 Abs. 1 ICCPR) sowie der Bewegungsfreiheit (Art. 12 ICCPR). Das Genfer Internationale Friedensforschungsinstitut hat sowohl an den Schweizer Bundesrat/Ständerat als auch an den Rat der Europäischen Union in Brüssel Appelle gerichtet, in denen die Aufhebung dieser außergerichtlichen „Sanktionen“ gefordert wird, die die Rechtsstaatlichkeit ad absurdum führen[1].

Bei einer demokratischen Kundgebung auf dem Bundesplatz am 29. August 2026 forderten mehr als 1000 Personen – darunter Professoren und Diplomaten – eine Rückkehr zur Neutralität und kritisierten das Versagen der Schweiz, sich gegen die EU zu behaupten, diplomatischen Schutz im Namen und zugunsten ihrer Bürger auszuüben und von der EU die Beendigung ihres Machtmissbrauchs zu verlangen.

Die Redner bedauerten zudem das diplomatische Debakel der vorgetäuschten „Friedenskonferenz“ auf dem Bürgenstock im Juni 2024. Wie ist es mit dem Konzept der „Neutralität“ vereinbar, dass eine sogenannte Friedenskonferenz nur eine Streitpartei einlädt, die andere jedoch nicht? Die diplomatischen Folgen dieses Debakels und der Schaden für die Schweizer Neutralität sind bis heute spürbar.

Man sollte bedenken, dass die EU der Römischen Verträge (1957) nicht mit der EU des Vertrags von Lissabon (2007) identisch ist. Die EU hat sich von einer friedliebenden Institution zu einer kriegerischen Organisation gewandelt, die Diplomatie und Verhandlungen ablehnt und den Krieg in Europa fördert, indem sie ihre Mitgliedstaaten dazu drängt, Waffen in ein Kriegsgebiet zu liefern, und eine Kriegspartei mit Milliarden Euro unterstützt. Ebenso hat sich die NATO von einem legitimen Verteidigungsbündnis zu einer Kriegskoalition gewandelt, deren Ziele und Aktivitäten den Zielen und Grundsätzen der Vereinten Nationen, insbesondere den Artikeln 1 und 2 der Charta, zuwiderlaufen.

Weder die EU noch die NATO gelten als legitime regionale Organisation im Sinne der UN-Charta, da sie die in Artikel 52 der UN-Charta festgelegten Bedingungen nicht erfüllen, im Einklang mit den Vereinten Nationen zu handeln und deren Ziele und Grundsätze zu verfolgen.

Sowohl die EU als auch die NATO haben sich mitschuldig am Völkermord im Gazastreifen gemacht, indem sie den Völkermordstaat militärisch, politisch, wirtschaftlich, diplomatisch und propagandistisch unterstützt haben. Eine neutrale Schweiz kann Russland keine EU-Sanktionen auferlegen und gleichzeitig zu den Verstößen der USA und Israels gegen die Artikel 5, 6, 7 und 8 des Römischen Statuts schweigen. Solche Doppelmoral hat die Neutralität der Schweiz ernsthaft untergraben und ihrem Ansehen geschadet.

Neutralität bedeutet nicht Isolationismus. Sie bedeutet: in keinem Konflikt Partei zu ergreifen, sondern die guten Dienste der Schweiz anzubieten, um zu vermitteln und friedliche Lösungen zu erarbeiten.

Das ist der Auftrag der Schweiz und der Kern der Neutralität – ohne Heuchelei und Doppelmoral. Es ist ein wirksamerer Ansatz, um Provokationen und Aggressionen anzuprangern, Völkermord und Verbrechen gegen die Menschlichkeit zu bekämpfen, die Menschenrechte von Opfern weltweit zu verteidigen, ihnen Rechtsmittel und Abhilfe zu verschaffen und Kriege durch Diplomatie zu beenden.

Amnesty International verrät seinen Menschenrechtsauftrag, indem sie einen parteiischen Ansatz vertritt und damit Konfrontation und Krieg selbst fördert.