Am Ostermarsch in Bern demonstrieren Hunderte für den Frieden. Während einige Neutralität als Schlüssel sehen, grenzen sich andere davon ab.
Am Ostermontag versammelten sich in Bern mehrere Hundert Menschen zum traditionellen Ostermarsch. Vom Eichholz an der Aare führte der Zug bis auf den Münsterplatz. Getragen wird die Veranstaltung seit Jahren von linken Gruppierungen und kirchlichen Organisationen, die gemeinsam ein Zeichen gegen Krieg und Unterdrückung setzen wollen.
Die Anliegen der Demonstrierenden sind klar formuliert: Frieden, Abrüstung und internationale Verständigung. Doch die Mittel, mit denen diese Ziele erreicht werden sollen, wirken auf Kritiker zunehmend abstrakt. Appelle an Moral und globale Solidarität stehen im Zentrum – konkrete politische Strategien bleiben oft vage.
Neu war in diesem Jahr die Präsenz von Unterstützern der Neutralitätsinitiative, über die voraussichtlich im Herbst abgestimmt wird. Vertreter dieser Position argumentieren, namentlich der Bewegung für Neutralität, dass eine strikt neutrale Haltung der Schweiz langfristig zur Friedenssicherung beitrage. Wer sich nicht in Konflikte einmische, könne glaubwürdig vermitteln und deeskalierend wirken.
Diese Sichtweise stösst innerhalb der Friedensbewegung jedoch nicht auf einhellige Zustimmung. Teile der Organisatoren und Teilnehmenden begegnen den Neutralitätsbefürwortern mit Skepsis. Sie befürchten, dass Neutralität in der heutigen geopolitischen Lage als Passivität interpretiert werden könnte und lehnen die Initiative entsprechend ab.
So zeigt sich ein Spannungsfeld innerhalb der Demonstration: Während alle Beteiligten das Ziel des Friedens teilen, gehen die Vorstellungen über den Weg dorthin auseinander. Parolen wie «Stell dir vor, es ist Krieg – und keiner geht hin» bringen zwar ein Ideal zum Ausdruck, doch die Frage bleibt, wie dieses in einer komplexen Welt umgesetzt werden kann.
Die Debatte um die Rolle der Schweiz zwischen Engagement und Zurückhaltung dürfte weiter an Bedeutung gewinnen. Der Ostermarsch in Bern macht deutlich, dass selbst innerhalb der Friedensbewegung grundlegende Fragen offen sind – und dass Einigkeit im Ziel nicht zwangsläufig Einigkeit im Weg bedeutet.